¿Habrá luz al final del tunel?

Pues yo no sé, pero desde que cambiamos a CFE se ha ido la luz como 15 veces. Con LyFC se iba, cierto; cuando llovía, sobre todo. Pero siempre la arreglaban bastante rápido y no era tan recurrente la carencia del servicio.

Ahora, se dice que tantos apagones forman parte de un ardid de desprestigio para CFE.... yo no lo sé. Pero, como usuaria del servicio, debo decir que hasta ahora extraño a LyFC (aunque sí me parecía redundante tener dos compañías de luz en vez de una).

Some signs the world is truly coming to an end....

This is the weather forecast for today, December 12th, 2009:

En otros asuntos....

y en una nota que no tiene nada que ver con nada....

(English text after Spanish)

¿Qué rayos tienen en la cabeza las personas que decidieron que era buena idea cerrar un tramo del Paseo de la Reforma para poner un árbol gigante de Navidad?

Sólo dos puntos al respecto...

1. ¿Se habrán dado cuenta, aunque sea a la pasadita, que el Paseo de la Reforma es una de las avenidas más transitadas del país?
2. El árbol, además de ser horrible, de mal gusto y consumir energía eléctrica a chorros, es un promocional gigante de Pepsi... ¿debo entender entonces que la prioridad del Gobierno del DF es que las empresas puedan hacerse publicidad y no que las personas que transitan por Reforma puedan hacerlo de una manera fluida?

........................

What on earth were people thinking when they decided to set a giant Christmas tree in the middle of Paseo de la Reforma, one of Mexico's biggest avenues?

Just some thoughts on the matter:

1. Did they ever even consider (just for a second) the fact that they were closing one of the streets with most number of cars transiting through it in Mexico City?
2. The stupid tree is not even a tree. It lacks class, looks cheap, consumes a great deal of electricity... AND is a giant ad for Pepsi-Cola. Should I then understand that in this city advertising takes precedence to all other concerns, such as having a normal flow of cars in Reforma?

Sobre la educación en nuestro país

En México, éstas son algunas cifras de lo que pasa con nuestra población en materia de educación:

- El 98% de la población en edad escolar ingresa a la primaria.
- El 62% logra terminar la secundaria.
- El 46% inicia la educación media superior (preparatoria y similares).
- El 25% logra terminar la educación media superior.
- El 13% termina una carrera universitaria.
- Entre el 1 y 2% termina un programa de posgrado.

Si estos datos no han logrado deprimirlos, sigamos:

En 2006, México ocupó el lugar 30 (de 30 países participantes) en la prueba PISA de la OCDE.

Esta prueba reveló además que el 56% de los estudiantes mexicanos de 15 años no cuenta con las habilidades mínimas para enfrentar las demandas del mundo contemporáneo en términos académicos. En otras palabras, del 62% que termina la secundaria, más de la mitad no están capacitados correctamente.

A esto hay que sumarle todos los rollos del SNTE y la SEP y no me queda duda de por qué el día de hoy los estudiantes universitarios consideran que "Rincón del Vago" y "Wikipedia" son fuentes fidedignas de información y que sus trabajos finales pueden ser una simple impresión de pantalla de estos sitios, a la que le anexan su nombre con pluma.

¿Alarmados? Yo, en lo personal estoy ENOJADA y creo que ya es tiempo de hacer algo. ¿Sugerencias?

Nota: todos los datos usados aquí fueron obtenidos del informe "Contra la Pared", de la Organización "Mexicanos Primero", que pueden encontrar en la páginahttp://www.mexicanosprimero.org

Momentos de debilidad en la lucha por no tener auto

Es cierto. La primera cosa que me compré cuando tuve un trabajo "decente" fue un coche. Y con él, diversos dolores de cabeza. Porque lo amaba, porque me preocupaba dejarlo en la calle, porque estacionarlo en la Ciudad de México es casi imposible, porque los estacionamientos, pensiones, lavados de autos, servicios, seguros, refacciones, adornos, etc. son carísimos, porque al menor rayoncito yo ya no podía dormir pensando que era una mala "dueña", porque cuando me fui a estudiar la Maestría no había terminado de pagarlo, porque lo "regalé" a mi mamá, quien terminó de pagar las mensualidades, porque estando en Suiza lo extrañaba mucho a momentos, porque en muchos otros era feliz de no tener coche.

Por todo eso y por lo mucho que contaminan los coches, decidí que iba a intentar vivir sin uno. Sí, vivir la Ciudad de México sin coche. ¡Uff! Así como lo oyen. Sí, realmente podríamos decir que estoy loca, indaptada, esquizoide, ¿completamente desubicada? No lo sé... ¿han visto la cantidad de coches que hay ya en la Ciudad? ¿Se han dado cuenta que la mayoría de ellos lleva solamente un pasajero? ¿Se han puesto a pensar en toda la contaminación que generan los embotellamientos? Rayos. La verdad es que no me gustaría traer un coche más al mundo. No a ese mundo.

¿La solución? Igual o peor de difícil, estresante, incoherente y, sobre todo, insufrible: ser una usuaria regular del transporte público. Ahora, por favor no me malinterpreten. Yo soy la fan #1 del metro y definitivamente NO nací en un coche ni quiero depender de uno por el resto de mis días. Simplemente creo que mis experiencias con el transporte público realmente me han hecho reconsiderar mi decisión de no tener un auto propio. 

Y es que uno realmente no puede dejar de sentirse mal cuando, en primera, el "chofer" de la unidad ni siquiera hace alto total para que subas; cuando tienes que pagarle ahí mientras te balanceas y esperas tu cambio; cuando te tienes que recorrer hacia atrás con el camión avanzando, la gente que te mira, los miles que no te ceden el lugar; cuando caes graciosamente (siguiendo los movimientos trepidatorios del piso del camión) sobre un asiento duro como piedra y deforme, que lastima el trasero; cuando tienes que chutarte las obras maestras completas de los Tigres del Norte y similares, a todo volumen y "bailar rítmicamente" al compás, porque todo el camión tiembla; cuando haces 6 veces más tiempo en el camión que en tu coche.... TU coche.... hermoso, con aire acondicionado, música que te gusta, sin olor a gasolina (por nombrar uno de los olores en los camiones), que te lleva hasta tu destino final.

Y entonces realmente surge una encrucijada.... comprar o no un auto. Actualmente, el problema es sencillo de resolver: no tengo dinero para un auto, así que seguiré usando el transporte colectivo. ¿Por cuánto tiempo? Buena pregunta... creo que dependerá de mi sueldo. Ya veremos.

Por lo pronto, estoy totalmente orgullosa de mis 15 meses de vivir sin un auto propio... ya veremos cuánto más durará :)

Recordando las tardes en Ginebra

Sentada en México, recuerdo con nostalgia las tardes en Ginebra, en las que sentada recordaba México.

México hermoso, lleno de vida, de sol, de sabor, y como diría mi amiga Anna, lleno de Luismi-guel (con su lindo acento ruso). Y, sí, en verdad nuestro México es así. Aquí se vive una vida de color y aburrirse es realmente difícil.

Pero, por alguna razón de esas difíciles de comprender, en las tardes de México extraño Ginebra.

Derechos humanos... ¿alta política?

La división entre los temas de alta política (guerra y seguridad) y los aburridos temas de derechos humanos, salud, medio ambiente, etc., es una línea cada vez más delgada.

Si bien es cierto que la concepción (aún entre los MUNers) de que los comités de derechos humanos y cultura son "para las niñas" (en el sentido ochentero de la frase - es decir, son temas facilitos en donde se habla mucho, se debate poco y siempre se llega a lo mismo: una declaración bonachona en donde todos aceptan que las cosas deberían cambiar), no se puede pasar por alto que últimamente han sido los comités en donde más cosas se han movido.

Sería un poco tonto negar, por ejemplo, que la CPI es una corte de derechos humanos. Y, sin embargo, basta recordar la cláusula de complementaridad entre la CPI y el Consejo de Seguridad. Y aún sin ella, ¿acaso habría alguien dispuesto a decir que el derecho penal internacional es un "temilla de baja política"?

Para concluir esta muy muy breve reflexión, quisiera decir que tal vez sea tiempo de cambiar ese parámetro entre alta y baja política. En realidad, todos los temas son importantes y están más intervinculados de lo que creemos. Espero que la comunidad internacional logre verlo antes de que la fusión con otro tema sea también tan necesaria que se vuelva evidente.

Some small differences between Geneva and Mexico City :) (just for fun - don't take it personal!)

After almost a whole year of living in Geneva, here are some of my very personal thoughts on how different it is from Mexico City.

a) Traffic jams

- If someone in Geneva says: "Oh my God! What a traffic jam!", it means he spent from 5 to 10 extra minutes than originally planned in the car. It also means that, instead of being 10 minutes earlier, he will be right on time, but extremely pissed off and will not stop complaining about it for hours.

- If someone in Mexico City says: "Oh my God! What a traffic jam!", it means this poor soul spent from 2 to 8 hours trapped in the same spot, with no hope for escaping. It also means he lost all his appointments for that day, he listened to the whole collection of CD's in the car (or iPod's playlists), he became friends with the people in the other cars, bought sodas and junk food from the people who sell them from car to car, went on facebook on his blackberry, called everyone to inform them his day was screwed, thought about moving to another city or using public transportation, laughed at the idea (and then cried a little bit), became scared of the possibility of being robbed while in the traffic jam, contained his urgency to pee (or worse) for hours, memorized all the details of his surroundings, breathed some 8 liters of toxic components in the gasoline and finally went back home when the traffic jam disappeared, because it was useless to try to get wherever he was going in the first place.

Note: sometimes, when a person in Mexico City uses the above quote, it may also mean he was some 30 minutes late for an appointment due to his negligence in getting up on time. In this case, since we really don't know if he is lying, we just say: "No problem at all. We understand. Traffic in Mexico City is crazy". And we do understand.

b) Public transportation

- If a bus/tram in Geneva is late, people may even sue the public transports agency, because it ruins their perfect scheme between connections with other means of transportation and so. By the way, they tend to be from 1 to 2 minutes late, normally, which actually makes them be on time when you add 2 mins to the estimated arrival time :)

- If a bus/metro in Mexico City is late... oh, wait... how to know if it is late or on time? Hahahaha I had never wondered about this one. Well, if the bus ACTUALLY passes by where it is supposed to pass by, I guess you declare yourself lucky and jump in :D The metro always comes, but sometimes it really takes forever (like in Polanco Station), so you learn to wait and admire the view while it comes (hahaha)

- Transportation in Geneva is EXPENSIVE (as everything else, of course). You pay something like 770 Mexican Pesos a month to be able to use the tram, bus, boat and local trains. Otherwise, you can pay 77 pesos a day for unlimited rides or 33 for a one-hour ride.

- Transportation in Mexico City is something like... almost free. Let's see, the last time I was there, you could ride the Metro for 2 pesos (regardless of how much time or how many stations and commuting you did), the Metrobus for 3.5 pesos (same rules, I guess) or a normal bus for something between 2.5 and 5 pesos, depending on the distance you wanted to travel. Oh! Let's not forget my favorite ones: RTP's for 2 pesos as well :D

Note: a HUGE difference between the two is that in Geneva transportation is "self-service", meaning that you actually don't have to pay it - they trust you pay it in advance and you may only use it if you possess the monthly pass or a ticket you can buy at every stop. Result: OBVIOUSLY all Swiss people pay it. OBVIOUSLY all foreigners do not. Therefore, there is the need for having special inspectors, who randomly check if you paid for the service or not and may fine you if you didn't. Wouldn't it be easier to have a controlling machine at the entrance of the tram/bus so that people just could not get in without paying? Well... I guess we will never know :D

c) Food

- The word "food" in Geneva can be said to refer to a very limited scope of goods, most of them including cheese, bread and potatoes. And dessert means chocolate (or any variation of chocolate). They are pricey and fattening (and surprisingly people in Geneva are not that fat)

- The word "food" in Mexico City... well, do I really need to write it? Hahahahahahahaha. Plus, it is cheap, tasty, colorful and fun :D

d) Prices

- For Geneva: just multiply every Mexican price tag times ten (and then lower the quality of the product times ten as well - especially when referring to fruits and vegetables other than grapes)

- For Mexico: just divide everything by ten and smile :D (And enjoy your expensive sour grapes)

e) Personal hygiene

- Just a few words on this: if you really think that people in Mexico City smell bad it's because you have never taken the tram in Geneva on a warm summer day. I will not say anything else :P

f) Knowledge of current world's events

- In Geneva, every person you find on the streets has an opinion on the international scenario (I even got called off by a stranger when I said "Taiwan is a country" in order to make Wei mad once)

- In Mexico City... well (hahahaha). I guess people might be able to point at the US in a map (with names on it, obviously) and MAYBE some of them have heard of this place called Europe.

g) Working hours

- In Geneva, for some reason, everyone is always on vacation or taking some days off or on a 9 am to 9 pm break. You can walk into a restaurant and be kicked off because the kitchen is closed - at lunch time. NOTHING works on Sundays (the mere idea is unthinkable) and things close at 7 pm on weekdays, if you are lucky.

- In Mexico City you can go to the supermarket (which will actually be a SUPER MARKET in the sense that it is HUGE) on a Sunday night and stay there until 11 pm, when they will nicely ask you to hurry up with your purchasing because they might need to close soon.

h) The meaning of the word "No"

- In Geneva "No" means "No, there is ABSOLUTELY no way and I will get offended if you keep asking".

- In Mexico "No" is just another way of saying "Maybe, please insist. The more you insist, the more I like you. AND if you happen to smile while insisting, your chances of getting a 'yes' improve exponentially".

i) Treatment to foreigners

- In Geneva, a foreigner is "another one of those people who will just try to take advantage of our perfect system and cool way of living. Let's make sure he leaves soon and never comes back".

- In Mexico, a foreigner is "a very cool guy who comes from another planet and he is just so cool I wanna hang around with him and show him everything there is to see in Mexico, then take him to my place and cook for him and then introduce him to my friends and find a way for him to stay because he is just so cool. And if he doesn't speak my language, it is even better because I will be able to teach him bad words and it will be hilarious". And if it is a girl, she is also the cutest creature we have ever seen and everyone wants to date her.

j) Service

- In Geneva, people act like they are honoring you by selling you their stuff. You will be lucky if they actually pronounce more than 3 words in the whole process.

- In Mexico City... a seller could do ANYTHING to sell his product. And they tend to be nice to their customers (maybe they realized the customers are a key element in the sales process?)

k) Finding accommodation

- In Geneva, this might take a while (to say the least) and you will end up paying an insulting amount of money for a shabby place.

- In Mexico City you can never be homeless. There is always someone willing to take you in (and help you find your own place as well), even if this person does not know you beforehand.

Mis notas personales sobre Gaza

Generalmente me abstengo de hacer comentarios sobre la escena internacional, y más si involucran la acción de Naciones Unidas, porque ya los estoy viendo a todos diciendo su frase favorita: “Greta, es que la ONU no sirve”. Y luego me veo a mí un poco enojada tratando de explicarles que la ONU no es el policía del mundo ni es su deber ir a pegarle a los malos. En fin, bajo ese contexto es que escribo esta nota. Se vale, por supuesto, disentir y expresarlo, pero les advierto que los comentarios no fundamentados, racistas o parciales no serán tomados en cuenta.

 

El contenido de esta nota se desarrolla en el contexto de la 9° Sesión Especial del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (CoDH), que se llevó a cabo los días 9 y 12 de enero de 2009. Como probablemente sepan, una de las facultades del CoDH es su posibilidad, muy al estilo del Consejo de Seguridad, de convenir reuniones de emergencia dentro de tiempos límite muy cortos.

 

Evidentemente, el tema a discutir fue la situación de los Derechos Humanos (DH) en Gaza, como consecuencia de los ataques israelíes en la zona. Y aquí viene la primera aclaración. El CoDH se reúne para evaluar y hacer recomendaciones sobre la situación de DH únicamente, no para resolver el conflicto, encontrar el culpable o imponer un cese al fuego. Más aún, el CoDH simplemente hace observaciones y recomienda qué pasos tomar para mejorar la situación.

 

Entonces, oigo la voz de Kurt decir: “¡Ah, entonces no sirve para nada, Gretiux!” Lo bueno es que este semestre que pasó, justamente una de las preguntas de mis exámenes finales fue: “¿Qué utilidad tienen las recomendaciones de los órganos de Naciones Unidas?”, así que estoy más que preparada para enfrentar ese comentario. La versión simplificada de la respuesta es que, entre otras cosas, las resoluciones de los órganos de Naciones Unidas codifican, a través del tiempo, el derecho internacional consuetudinario, les guste a los países o no (y sobre todo cuando son adoptadas por consenso). De tal forma, las resoluciones y declaraciones sirven para cambiar el estatus jurídico de las cosas. En otras palabras, una resolución (o un conjunto de resoluciones) que condena un acto internacional hace que éste se vuelva ilegal y por lo tanto legitima la opinión de la comunidad internacional ante el hecho. Para aquellos que crean que esto no tiene ningún efecto en las decisiones de política de las diferentes naciones, los invito a revisar el caso del Apartheid en Sudáfrica, o a echarme una llamadita por skype para que les cuente más sobre el punto.

 

Regresando a la situación en Gaza, trataré de ser objetiva y no tomar lados ni nombrar culpables, porque como ya he dicho antes, en este conflicto ya lo que menos importa es quién empezó. Así pues, el CoDH se reunió en Sesión Especial a raíz de los ataques que lanzó el Estado de Israel en la zona de Gaza.

 

La sesión se abrió con un discurso de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la Señora Navanethen Pillay. Me parece que su intervención resume, más o menos, todos los puntos importantes que luego fueron abordados por los diferentes oradores. En primer lugar, destacó la obligación de ambas partes de apegarse a las normas de Derecho Internacional Humanitario. Esto se refiere a las reglas que aplican durante un conflicto armado, y que están contenidas en los 4 Convenios de Ginebra de 1949. Y se estarán preguntando cómo es que se tienen que apegar a esto si Israel no es signatario y Hamas no es un Estado, y por tanto, no puede ser signatario. Resulta ser que las 4 Convenciones de Ginebra se han declarado derecho internacional consuetudinario, así que las tienen que seguir, sean signatarios o no. ¿Ven cómo está padre eso de crear costumbre internacional? (Ver el párrafo sobre para qué sirven las resoluciones de los órganos de las Naciones Unidas)

 

Posteriormente, la Alta Comisionada señaló específicamente los principios de proporcionalidad, distinción y precaución, que deben ser aplicados en todo conflicto armado (también parte de los Convenios de Ginebra). En resumen, la idea es que un Estado (o actor no-estatal) que está envuelto en un conflicto armado tiene, de cierta forma, derecho a atacar los blancos militares del otro combatiente y no es un crimen internacional. Sin embargo, no todo ataque es aceptable. Se trata de reducir al mínimo las bajas y el sufrimiento de los civiles y no combatientes, al tiempo que se usa la fuerza lo mínimo posible y solamente para lograr avances en términos militares.

 

Entonces, todos los ataques en donde los civiles han sido blancos o víctimas colaterales han sido ampliamente repudiados por la Alta Comisionada y por la totalidad de los asistentes (tanto Estados Miembros del Consejo, como Observadores y representantes de las ONGs). No hubo un orador que no condenara las bajas civiles y los ataques a blancos no militares por parte tanto de Israel como de Hamas.

 

La Alta Comisionada también manifestó que durante el conflicto, todas las normas y principios de DH, Derecho Internacional Humanitario y Derecho Internacional deben aplicarse, independientemente de si se ha llegado a una solución de tipo político entre los combatientes.

 

También se reiteró la idea de la urgencia de que todos los involucrados apliquen la reciente Resolución 1860 del Consejo de Seguridad (que será mencionada en su propia nota posteriormente, así que no acepto comentarios acerca de por qué Israel la rechazó y si el Consejo de Seguridad hará algo al respecto, etc.)

 

La Alta Comisionada terminó su intervención pidiendo al Estado de Israel, una vez más, que permita la entrada de medios masivos de información y ONGs a Gaza, para que puedan brindar reportes completos sobre la situación de los DH en la zona.

 

Independientemente de mi emoción personal por haber estado en la misma sala que la Alta Comisionada, diré que la 9° Sesión Especial fue ardua, altamente politizada, llena de discursos muy intensos con comentarios rebuscados y una clara inclinación de los países presentes por la posición palestina.

 

El lunes 12 se aprobó la resolución (misma que pueden encontrar en internet o me la pueden pedir), aunque no por consenso. Básicamente, abordó todos los puntos anteriormente mencionados. Sólo un país votó en contra: Canadá. Les dejo de tarea investigar por qué lo hizo (se vale preguntarme, pero hoy no). Y también les dejo la siguiente reflexión: ¿Por qué, si (como se dice por ahí) las resoluciones de los órganos de Naciones Unidas no sirven, el Delegado de Israel se veía considerablemente preocupado por el contenido de la Resolución 1860 del Consejo de Seguridad y de la Resolución de la 9° Sesión Especial del Consejo de Derechos Humanos? ¿Por qué su última intervención fue para instar al CoDH a que recapacitara antes de votar sobre el proyecto de resolución? Y, mejor aún: ¿Por qué se presentó a la Sesión, en primer lugar? Si al final diera lo mismo, creo que Israel hubiera optado por no asistir, ¿no?