¿Somos un estado fallido?

Veamos. La primera vez que escuché la idea de México como un estado fallido fue a principios de 2009, cuando vivía en el extranjero y tenía el nacionalismo al máximo. Mi reacción fue algo así como: "¿A quién )!"/!#&@&$% se le ocurre pensar eso? No tienen idea de lo que hablan. Pobres." Después de dicha reacción, Matteo me molestó todo el año por mi nacionalismo hacia un estado fallido.

Y, sin embargo, un poco más de un año después, yo también me pregunto legítimamente si es mi México, en efecto, un estado fallido.

¿28 mil muertos, tiroteos todos los días, candidatos que son asesinados, funcionarios levantados, presos que son sicarios de noche, niños y estudiantes asesinados, violados o desaparecidos por el Ejército, propuestas de militarizar las cárceles, tener juicios con jueces anónimos (para su protección) y un presidente que ya no sabe qué hacer para mantener su muy criticada estrategia de seguridad nacional serán suficientes para declarar un estado fallido?

En realidad, creo que la respuesta ni siquiera está ahí. Estado fallido es aquél que no es capaz de asegurarle a su población el respeto de sus garantías básicas. Y es aquí que cito a Felipe Calderón cuando dice que en México los derechos humanos son importantes, pero que no se puede luchar contra el crimen organizado "con una mano atada a la espalda" (claro, por consideraciones como los derechos humanos). He ahí nuestra respuesta.

Derechos humanos... ¿alta política?

La división entre los temas de alta política (guerra y seguridad) y los aburridos temas de derechos humanos, salud, medio ambiente, etc., es una línea cada vez más delgada.

Si bien es cierto que la concepción (aún entre los MUNers) de que los comités de derechos humanos y cultura son "para las niñas" (en el sentido ochentero de la frase - es decir, son temas facilitos en donde se habla mucho, se debate poco y siempre se llega a lo mismo: una declaración bonachona en donde todos aceptan que las cosas deberían cambiar), no se puede pasar por alto que últimamente han sido los comités en donde más cosas se han movido.

Sería un poco tonto negar, por ejemplo, que la CPI es una corte de derechos humanos. Y, sin embargo, basta recordar la cláusula de complementaridad entre la CPI y el Consejo de Seguridad. Y aún sin ella, ¿acaso habría alguien dispuesto a decir que el derecho penal internacional es un "temilla de baja política"?

Para concluir esta muy muy breve reflexión, quisiera decir que tal vez sea tiempo de cambiar ese parámetro entre alta y baja política. En realidad, todos los temas son importantes y están más intervinculados de lo que creemos. Espero que la comunidad internacional logre verlo antes de que la fusión con otro tema sea también tan necesaria que se vuelva evidente.