Sobre la participación de las fuerzas armadas en labores de seguridad pública. El discurso oficial.

No es nuevo y todos los sabemos: las fuerzas armadas, por definición, no deberían participar en las tareas de seguridad pública. Tan lógico es, que últimamente se ha convertido en nuestro elefante blanco. 

Pero no siempre fue así. Remontémonos en el tiempo a los inicios de esta estrategia del Gobierno Federal (o no tan a los inicios, para ser más breves). Yo me acuerdo claramente de las palabras del Lic. Gómez Montt, en esos entonces Secretario de Gobernación, al rendir su informe ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en febrero de 2009. Ni siquiera esperó a que se lo preguntaran en el diálogo interactivo, sino que una de las frases últimas de su discurso giraba en el sentido de reiterarle a la comunidad internacional que la participación de las fuerzas armadas en las tareas de seguridad pública era subsidiaria y estrictamente temporal. Aún me retumba en los oídos su voz al decirlo. Enfatizó muchísimo en esas tres palabras. Fue algo así como: "subsidiaria y es-tric-ta-men-te temporal". Casi poético.

Me pregunto en dónde quedaron esas palabras. Al parecer, el día de hoy, dicha participación ya no es ni tan subsidiaria ni tan estrictamente temporal. Peor aún, en estos momentos se debate en la Cámara de Diputados la iniciativa del Ejecutivo Federal para modificar y añadir ciertos artículos a la Ley de Seguridad Nacional. Entre los cambios propuestos, se incluye un artículo que estipula que las fuerzas armadas deberán participar en las labores de seguridad pública toda vez que se haya emitido una declaratoria de afectación a la seguridad interior. 

Claramente, lo subsidiario y estrictamente temporal se lo ha llevado el viento.

Amo al castellano. Con todo mi ser.

Y me siento bendecida de haber nacido en una tierra en donde se habla este hermoso idioma. Así pues, parte de mi lucha sin fin por salvar al mundo - sí, iba a decir "parte de mi neverending quest por salvar al mundo", pero pensé que sonaría hipócrita y fuera de tono en una nota sobre lo mucho que amo al castellano - consiste en hacer que las personas logren tener un mejor entendimiento de cómo se usa, y más importante, por qué se usa como se usa.

Así pues, el día de hoy revisaré la diferencia entre el infinitivo "haber" y la frase "a ver", dado que me saca ronchas cada que alguien las confunde. O sea, como cuatro veces por día.

Empezaré por la expresión. "A ver" se usa cuando no sabemos qué va a pasar. Por ejemplo, se dice: "A ver si tienen el libro que quiero", o "a ver si luego me prestas tu cinturón". Sin duda, la utilización más famosa (en México) es: "A ver si es cierto".

Por su parte, "haber" es la forma no conjugada del mismo verbo y debe ser usada como tal. Unos ejemplos claros serían: "De no haber inconveniente, le solicito que me haga llegar sus comentarios", y "Por no haber venido, te perdiste de una gran película."

Son diferentes. Mucho.

Sobre mi corta experiencia con la genial ciclopista

Sé que no soy la única que se pregunta si la famosa ciclopista en Reforma ya está terminada o no, pero lo que sí es que tiene muchos días que no veo que le hagan nada. Y diario hay gente que la usa, así que un buen día decidí que sería cool estrenarla. Error. Resultado: he jurado no usarla más (al menos por un rato). A continuación mis motivos:

1. Casi muero. Varias veces.
2. Por si eso no fuese suficiente, casi muero.

En las 6 cuadras (largas) por las que transité usando la ciclopista encontré mucho mucho peligro: tres bicis en sentido contrario, varios coches que usaban la ciclopista como acotamiento, una moto (cuyo dueño no llevaba casco, por cierto) y mi favorito: el taxi que se orilla sobre la ciclopista y su pasajera, que abre la puerta sin que le importe nada en absoluto (excepto, claro, que le toqué la campanita de la bici como un millón de veces... pero, fuera de esa nimiedad, nada), ni siquiera el hecho de que me vi obligada a estrellarme contra la puerta, mientras veía mi vida pasar frente a mis ojos.

Los pros: ninguno (que yo vea hasta ahora, dada mi limitada experiencia en la ciclopista)
Los contras: mmm... básicamente TODOS. Sea como sea, creo que no usaré la ciclopista por un rato.

¿Somos un estado fallido?

Veamos. La primera vez que escuché la idea de México como un estado fallido fue a principios de 2009, cuando vivía en el extranjero y tenía el nacionalismo al máximo. Mi reacción fue algo así como: "¿A quién )!"/!#&@&$% se le ocurre pensar eso? No tienen idea de lo que hablan. Pobres." Después de dicha reacción, Matteo me molestó todo el año por mi nacionalismo hacia un estado fallido.

Y, sin embargo, un poco más de un año después, yo también me pregunto legítimamente si es mi México, en efecto, un estado fallido.

¿28 mil muertos, tiroteos todos los días, candidatos que son asesinados, funcionarios levantados, presos que son sicarios de noche, niños y estudiantes asesinados, violados o desaparecidos por el Ejército, propuestas de militarizar las cárceles, tener juicios con jueces anónimos (para su protección) y un presidente que ya no sabe qué hacer para mantener su muy criticada estrategia de seguridad nacional serán suficientes para declarar un estado fallido?

En realidad, creo que la respuesta ni siquiera está ahí. Estado fallido es aquél que no es capaz de asegurarle a su población el respeto de sus garantías básicas. Y es aquí que cito a Felipe Calderón cuando dice que en México los derechos humanos son importantes, pero que no se puede luchar contra el crimen organizado "con una mano atada a la espalda" (claro, por consideraciones como los derechos humanos). He ahí nuestra respuesta.

De nuevo a los anuncios del Gobierno Federal...

El que ahora está de moda y pasa tooooooodas las mañanas en la radio, es un intento más por legitimar la lucha contra el narco del Gobierno Federal... y termina diciendo algo así como: "Porque no quiero que el crimen organizado decida el rumbo de mi vida y de mi país"

¿Qué no es precisamente eso lo que YA PASÓ? No sé, pero a mí me parece que cuando el esfuerzo gubernamental más grande (por no dar otros adjetivos) es precisamente la lucha contra contra el narcotráfico y cuando TODO gira en torno a eso, CREO (humildemente) que el tema del crimen organizado YA DECIDIÓ el rumbo de mi país. ¿O es que todo lo entiendo al revés?

Otra del folklore mexicano

En México, el peatón NO es primero. De hecho, ni siquiera es.

Pero no entremos en disertaciones filosóficas. Mi queja, en concreto, es la siguiente:

Cada mañana y cada noche debo atravesar a pie el cruce de la lateral de Reforma con Burdeos. Cada día me convenzo más de que es una causa perdida. Como peatona, mi deber es esperar. Con suerte, en algún momento los coches dejarán de pasar y podré correr, arriesgando mi vida, al otro lado de la calle, pidiendo a todos los santos que el auto que ya viene a toda velocidad se frene o que mis piernas alcancen la propulsión suficiente para llegar a la acera antes de ser apachurrada. Entonces viene a mi mente ese lindo estribillo que recita "el peatón es primero" y con tal utópica copla sigo mi camino, entre burlona e iracunda por la situación.

Lo mejor del asunto es que, en efecto, me he encontrado con dos conductores que redujeron su velocidad al ver que yo, la pobre peatona, esperaba en la esquina para poder atravesar. En ambas ocasiones, el conductor del vehículo en cuestión me lanzó un piropo naco y luego volvió a acelerar. Ninguno me dio el paso.

¿Por qué ya no sabemos escribir?

Es raro. Siempre creí que mi buena ortografía había surgido de mi gusto por la lectura. Pero ya no estoy tan segura. El día de hoy, pasamos una buena parte de nuestras vidas leyendo información y aún así la gran mayoría de las personas no tiene nociones básicas de cómo se redacta en castellano (ya no se diga en dónde van los acentos, qué palabras van con c,s,sc,h,v,b o diéresis).

¿Será que a la gente ya no le importa? La verdad es que no tengo idea, pero en lo personal, puedo decir que es bastante desesperante tener que leer las cosas entre 2 y 3 veces, tratando de descifrar lo que la gente quiso decir en un mensaje que no tiene pies ni cabeza, ni puntuación, ni acentos, ni nada de nada. 

Así pues, me dedicaré a la tarea de dar (posteriormente) pequeños tips de ortografía y redacción, esperando que alguien los lea y haga de este mundo un lugar mejor :)

El primero y más sencillo: los acentos (en castellano) se usan para identificar la sílaba tónica (o sea, la que suena más fuerte). En otras palabras, en donde veo un acento, pronuncio más fuerte. Ejemplos: México (decimos MExico porque el acento está en la "e"), administración (se pronuncia administraCION), esdrújula (se lee esDRUjula). Fácil, ¿no?